La rédaction d'objectifs rendue facile Le rétroprojecteur Comment présenter un conférencier Faciliter le travail du modérateur Caractéristiques des différents styles d'animation Planification d'activités d'EMC La leçon magistrale Prévisions budgétaires Les groupes de discussion Grille d'évaluation des articles scientifiques Les documents d'accompa- gnement Les affiches interactives La séance buzz Le forum Le chevalet à feuilles mobiles	TÉLÉCHARGEZ CETTE FICHE AU FORMAT PDF COMMANDEZ LE VADE-MECUM  1. ÉVALUER LA PERTINENCE Un article vaut-il la peine d’être lu ? Si la réponse à l’une ou l’autre des questions suivantes est NON, il est peut-être préférable de lire d’autres articles. À la lumière du résumé : a. Les auteurs ont-ils étudié des issues    («outcomes») d’intérêt pour les patients ? (Assurez-vous qu’il ne s’agit pas d’issues intermédiaires, dont les résultats nécessitent une extrapolation pour en faire des issues véritablement d’intérêt pour les patients) Oui (continuez) Non (arrêtez) b. Le problème étudié est-il fréquent dans     ma pratique ? Oui (continuez) Non (arrêtez) c. L’intervention est-il réalisable dans ma    pratique? Oui (continuez) Non (arrêtez) d. Cette information, si elle est vraie, néces-    sitera-t-elle un changement dans ma pratique    actuelle ? Oui (continuez) Non (arrêtez)  2. ÉVALUER LA VALIDITÉ Si la réponse à toutes les questions précédentes est OUI, alors une évaluation en profondeur de l’article est nécessaire. La majorité des études souffrent de problèmes méthodologiques mais si les failles sont sérieuses, la validité des résultats ou leur applicabilité peut être mise en doute. e. S’agit-il d’un essai clinique où les sujets     ont été randomisés ? Oui (continuez) Non (arrêtez) f. Les sujets de l’étude sont-ils si différents    des miens que les résultats ne peuvent    s’appliquer à ma pratique ? Oui (continuez) Non g. Les conclusions tiennent-elles compte de     tous les sujets randomisés ? Oui Non    i. Tous les sujets ont-ils terminé l’étude? Oui Non    ii. L’analyse a-t-elle été réalisée en respectant       le des sujets («intention to treat analysis») ?       Expliquez :                             Oui Non h. L’insu (l’«aveugle») des sujets et des    chercheurs (et de leur personnel) a-t-il    été respecté ? Oui Non i. Les groupes d’étude comparés étaient-ils    semblables ?    (Regardez le «tableau 1» dans la plupart    des études) Oui Non j. Les résultats sont-ils cliniquement et    statistiquement significatifs ?    (Si les résultats sont négatifs, l’étude    a-t-elle suffisamment de puissance    scientifique?)       Expliquez :                             Oui Non k. Y a-t-il d’autres facteurs qui peuvent    biaiser les résultats?       Expliquez :                             Oui Non  CONCLUSION    Est-ce que je modifierai ma pratique ?       Expliquez :                                                  Oui Non TÉLÉCHARGEZ CETTE FICHE AU FORMAT PDF COMMANDEZ LE VADE-MECUM
	une réalisation interactif.com